Čtyři ital­ské soudy pře­pi­su­jí his­to­rii ne­dáv­né­ho oč­ko­vá­ní proti co­vi­du. V Itá­lii Va­ti­kán a Ital­ská bis­kup­ská kon­fe­ren­ce se ten­krát po­sluš­ně podří­di­ly teh­dej­ší vládě pre­mi­é­ra Maria Draghi­ho a vy­vi­nu­ly zcela podle je­jí­ho na­ří­ze­ní mo­rál­ní i mo­cen­ský nátlak na lidi, aby se ne­cha­li proti co­vi­du oč­ko­vat. Prý jde o „pro­jev lásky k bliž­ní­mu“, jehož je třeba chrá­nit před ná­ka­zou. Papež Fran­ti­šek na­ří­dil, aby se všich­ni za­měst­nan­ci Sv. stol­ce a Státu Va­ti­kán dali na­oč­ko­vat. Od­mít­nu­tí bylo tres­tá­no de­gra­da­cí nebo přímo pro­puš­tě­ním z práce. Totéž uplat­ni­la ital­ská vláda proti ně­kte­rým pro­fes­ním sku­pi­nám jako jsou po­li­cis­té, vo­já­ci, lé­ka­ři (také zvě­ro­lé­ka­ři) a zdra­vot­nic­ký per­so­nál a též uči­te­lé. Čtyři nej­no­věj­ší roz­sud­ky ital­ských soudů však před­klá­da­jí úplně jiná fakta než ofi­ci­ál­ní. Zde jsou v krát­kém shr­nu­tí:

Tyto roz­sud­ky budou smě­ro­dat­né i pro vy­šet­řo­va­cí výbor pro covid ital­ské­ho par­la­men­tu. Všech­ny čtyři ju­di­ká­ty mají velký vý­znam pro svo­bo­du a zá­klad­ní práva ob­ča­nů, která byla v době co­vi­du své­vol­ně po­šla­pá­na. Roz­sud­ky slou­ží jako pre­ce­dens. Tři ze čtyř jsou pra­vo­moc­né.

Roz­su­dek 1

V ří­ze­ní před správ­ním sou­dem kraje La­ti­um byly roz­me­tá­ny všech­ny údaj­né jis­to­ty oč­ko­va­cích vak­cín. Tři ne­oč­ko­va­né zdra­vot­ní se­st­ry, které byly kvůli tomu pro­puš­tě­ny ze za­měst­ná­ní, ža­lo­va­ly agen­tu­ru AIFA, že jim ne­po­skyt­la žádné do­sta­ču­jí­cí in­for­ma­ce k účin­nos­ti a pro­spěš­nos­ti vak­cín. Ža­lo­ba těch­to sester byla sice tímto sou­dem za­mít­nu­ta, nicmé­ně pří­znač­né a hodně vy­po­ví­da­jí­cí je zdů­vod­ně­ní: Ža­lo­ba podle soud­ců musí být za­mít­nu­ta proto, po­ně­vadž „AIFA po­ža­do­va­ný­mi in­for­ma­ce­mi ne­dis­po­no­va­la a proto ne­moh­la žádné ta­ko­vé in­for­ma­ce ža­lu­jí­cí stra­ně po­skyt­nout“.

Krát­ce a struč­ně: AIFA před sou­dem při­zna­la, že ten­krát v době schvá­le­ní pro­ti­co­vi­do­vých oč­ko­va­cích pre­pa­rá­tů ne­mě­la žádná data o je­jich účin­nos­ti a pro­spěš­nos­ti, a nemá je ani dnes. Roz­su­dek tak ji­ný­mi slovy říká, že AIFA za­ved­la tyto vak­cí­ny na trh, aniž měla ja­ké­ko­liv in­for­ma­ce o je­jich pro­spěš­nos­ti nebo škod­li­vos­ti. Totéž platí o ital­ské vládě teh­dej­ší­ho pre­mi­é­ra Maria Draghi­ho, která vě­dě­la, že AIFA žád­ný­mi po­třeb­ný­mi daty ne­dis­po­nu­je, přes­to však vy­nu­co­va­la re­pre­se­mi oč­ko­vá­ní z dů­vo­dů údaj­né ochra­ny ob­ča­nů před co­vi­dem. Mi­li­o­ny lidí byly ne­dob­ro­vol­ně na­hná­ny k oč­ko­vá­ní na zá­kla­dě tvr­ze­ní, že všech­no je tes­to­va­né, do­ká­za­né a bez­peč­né. Nic z toho ne­by­lo prav­dou, jak do­ka­zu­je uve­de­ný roz­su­dek, AIFA i vláda to vě­dě­ly, jed­na­lo se tedy o zřej­mý pod­vod na ob­ča­nech. Roz­su­dek je pra­vo­moc­ný.

Roz­su­dek 2

Soud­ce Luca De Ninis z Chi­e­ti, který si zís­kal jméno svým bojem proti Mafii, osvo­bo­dil dva ob­ča­ny z města Gu­ar­di­a­lre­a­le ob­vi­ně­né z ma­ře­ní vý­ko­nu úřed­ní­ho roz­hod­nu­tí. Je­jich „pro­vi­ně­ní“ spo­čí­va­lo v tom, že r. 2021 se v jed­nom oč­ko­va­cím cen­t­ru do­ža­do­va­li in­for­ma­cí o účin­nos­ti a bez­peč­nos­ti pro­ti­co­vi­do­vých vak­cín s tím, že lé­kař­ka, na niž se pů­vod­ně ob­rá­ti­li, jim je ne­po­skyt­la. Za­měst­nan­ci cen­t­ra na ně za­vo­la­li po­li­cii, která je vy­ved­la a ob­vi­ni­la z „ma­ře­ní vý­ko­nu úřed­ní­ho roz­hod­nu­tí“. Soud­ce De Ninis v roz­sud­ku kon­sta­to­val, že ob­ža­lo­va­ní měli plné právo na po­skyt­nu­tí po­ža­do­va­ných in­for­ma­cí.

To ale vy­vo­lá­vá otáz­ku: Mají ob­ča­né pou­hou po­vin­nost po­slou­chat a slepě se podří­dit zdra­vot­nic­kým opat­ře­ním bez po­ža­do­vá­ní in­for­ma­cí, i když se jedná o je­jich zdra­ví a bez­peč­nost? Soud­ce De Ninis ve zdů­vod­ně­ní roz­sud­ku podro­bil veš­ke­rá stát­ní opat­ře­ní proti co­vi­du tvrdé kri­ti­ce na zá­kla­dě de­tail­ní­ho roz­bo­ru. Roz­su­dek je pra­vo­moc­ný.

Roz­su­dek 3

Třetí roz­su­dek byl vy­ne­sen ve Flo­ren­cii soud­ky­ní Susan­nou Za­n­do­vou ve pro­spěch ne­oč­ko­va­né ne­moc­nič­ní se­st­ry, která byla kvůli tomu pro­puš­tě­na z práce. Ža­lo­va­la za­měst­na­va­te­le, který jí musí podle ver­dik­tu soudu vy­plá­cet ode dne pro­puš­tě­ní od­škod­né ve výši 200 euro za každý den bez práce, což činí úhr­nem 70 tisíc euro, za pro­ti­práv­ní své­vol­nou dis­kri­mi­na­ci.

Pro soud­ky­ni byly smě­ro­dat­né po­sud­ky po­jiš­ťov­ny proti ne­ho­dám INAIL, která do­lo­ži­la, že v r. 2022 62 pro­cent všech zdra­vot­ní­ků pří­sluš­né­ho re­gi­o­nu oč­ko­va­ných proti co­vi­du se do­sta­lo krát­ce po oč­ko­vá­ní do váž­ných zdra­vot­ních pro­blé­mů. Soud­ky­ně tak zís­ka­la jasný důkaz, že oč­ko­vá­ní nejen­že ne­chrá­ni­lo před co­vi­dem, ale na­o­pak ještě způ­so­bi­lo další ne­žá­dou­cí zdra­vot­ní ná­sled­ky. Roz­su­dek dosud ne­na­byl práv­ní moci.

Roz­su­dek 4

Jeden soud­ce ve Vi­ter­bu vy­ne­sl roz­su­dek proti mi­nis­ter­stvu škol­ství, které za­dr­že­lo mzdu třem ne­oč­ko­va­ným uči­te­lům pro­puš­tě­ným kvůli tomu ze za­měst­ná­ní. Mi­nis­ter­stvo jim musí dle roz­sud­ku zpět­ně do­pla­tit mzdu. Zdů­vod­ně­ní roz­sud­ku se ne­za­bý­vá opráv­ně­nos­tí či ne­o­práv­ně­nos­tí oč­ko­vá­ní, sou­stře­ďu­je se pouze na ne­jas­né for­mu­la­ce v zá­ko­ně o vak­ci­na­ci, zů­stá­vá tedy jenom ve for­mál­ně­práv­ní ro­vi­ně. Roz­su­dek je ale pra­vo­moc­ný a tudíž může být pre­ce­den­tem do bu­douc­na v po­dob­ných pří­pa­dech.

Na­vzdo­ry ob­rov­ské­mu vý­zna­mu těch­to ju­di­ká­tů ma­in­stre­a­mo­vá média o nich mlčí. To ne­pře­kva­pu­je, pro­to­že právě ona se ma­xi­mál­ní měrou po­dí­le­la na ší­ře­ní dez­in­for­ma­cí o údaj­né „spo­leh­li­vos­ti“ vak­cín, aby ob­ča­né byli „uko­lé­bá­ni“ ve fa­leš­né jis­to­tě. Od vlád své země k tomu ob­dr­že­la ne­ma­lé fi­nanč­ní pro­střed­ky. Také toto snad bude jed­nou před­mě­tem soud­ních kauz.

Zdroj: Člá­nek „Vier Ur­te­i­le schre­i­ben die Geschich­te der Co­ro­na-Im­p­fung neu“, in www.​kat​holi​sche​s.​info 7. 12. 2023

Pozn. překl.: Je smut­né, že v době co­vi­do­vé­ho ší­len­ství se i Va­ti­kán a sa­mot­ný papež po­dí­le­li na ná­sil­ném nu­ce­ní k vak­ci­na­ci a vy­ha­zo­vá­ní z práce lidí, kteří se od­mít­li dát na­oč­ko­vat. V Itá­lii – jak uka­zu­je pře­lo­že­ný člá­nek – již pro­bí­ha­jí soud­ní pro­ce­sy, neboť po­ško­ze­ní se brání. Roz­sud­ky vy­zní­va­jí v je­jich pro­spěch. Dojde v tomto směru i na Va­ti­kán?